Undersökningsavgift

Säljaren har rätt att ta ut en undersökningsavgift, om han har upplyst om detta i förväg och varan vid undersökning visar sig vara felfri. Det är dock oskäligt att kräva att undersökningsavgiften ska betalas i förskott.

Bakgrund

Efter att ha använt sin kamera drygt ett år fann Maria att bilderna blev suddiga och av dålig kvalitet. Hon klagade hos säljaren som menade att det blev billigare att köpa en ny kamera än att försöka reparera den. Om hon ändå ville lämna in kameran för bedömning, fick hon veta att hon måste betala en undersökningsavgift om det visade sig att felet inte var ursprungligt. Säljaren krävde även att undersökningsavgiften skulle betalas i förskott.

I ärendet vid nämnden krävde Maria i första hand att hon skulle få ett prisavdrag eller att köpet skulle hävas.

Säljaren bestred kravet. Företaget hade erbjudit Maria att stå för en reparation, om det visade sig att det fanns ett ursprungligt fel på kameran. Eftersom garantin hade löpt ut upplyste man Maria om att man tar ut en undersökningsavgift, om man inte hittar något ursprungligt fel. Avgiften ska betalas i förskott, men betalas tillbaka om verkstaden bedömer att felet varit ursprungligt.

Nämndens bedömning

En förutsättning för att en säljare ska kunna åläggas ansvar för fel i en vara är att han fått möjlighet att undersöka varan för att kunna bedöma om fel finns. Det har bedömts vara skäligt att säljaren kan ta betalt för en sådan undersökning, om det visar sig att varan inte har något fel som faller under säljarens ansvar. För att få ta ut en sådan kostnad har det i praxis krävts att säljaren har upplyst konsumenten om saken innan varan lämnas in. I detta fall har sådan upplysning lämnats, men frågan är om säljaren har rätt att ta ut en sådan kostnad i förskott.

Nämnden menade att, om säljaren ges rätt att ta ut avgiften i förskott, så kan det innebära att konsumenterna undviker att reklamera felaktiga varor. Rätten att reklamera är en stark och nödvändig rätt för att konsumenterna ska ha ett fullgott skydd om det blir fel i en vara. Med hänsyn till att konsumenter i allmänhet har en svagare ställning än näringsidkaren i ett konsumentavtal, är det motiverat att låta näringsidkaren stå risken för att undersökningsavgiften ibland kanske inte kommer att betalas. Nämnden kom därför fram till att det varit oskäligt att kräva av Maria att hon skulle betala undersökningsavgiften i förskott.

Eftersom det var oklart om det faktiskt fanns något fel på kameran rekommenderade nämnden Maria att låta bolaget undersöka den. Om det då visade sig att felet var ursprungligt, skulle det avhjälpas utan kostnad för Maria. I annat fall skulle hon få betala undersökningsavgiften.