Kontokort stulet i butik

Lena handlade kläder i en butik. Medan expediten lade ner de kläder hon köpt i en påse tog Lena fram sin plånbok för att betala. Hon lade sin handväska och plånbok på disken. Samtidigt som hon skulle lägga tillbaka pengarna i plånboken lämnade expediten över påsen till henne. Detta gjorde att hon släppte uppmärksamheten på plånboken. När hon hade gått ett tiotal meter ifrån kassan blev hon osäker på om hon fått med sig plånboken. Hon kontrollerade i handväskan, men den var inte med. Hon gick genast tillbaka till kassan och frågade efter plånboken, men expediten sade sig inte ha sett till den.

Lena bad expediten att få låna en telefonkatalog. Hon ville ringa sin bank och spärra kortet. Det fanns dock ingen katalog. Hon blev därför tvungen att gå till en annan butik där hon kunde ringa till banken. Under tiden hade någon hunnit ta ut 5 000 kr med hjälp av kortet. Hade hon kunnat ringa tidigare hade uttaget kunnat förhindras.

Lena yrkade att banken skulle ersätta henne för det uttagna beloppet.

Banken bestred yrkandet och menade att Lena hade förlorat kortet genom grov oaktsamhet. Genom att lämna plånboken på disken och gå därifrån utan denna ansåg banken att Lena hade brustit i uppsikt över kortet. Lena var därför betalningsansvarig för det obehöriga uttaget enligt reglerna i konsumentkreditlagen.

Nämndens bedömning

Ärendet gäller vilket ansvar en kontohavare har för uttag som gjorts obehörigen med hjälp av ett kontokort som kontohavaren förlorat. Bestämmelser av betydelse för bedömningen av frågan finns i 34 § konsumentkreditlagen. Enligt dessa regler skall Lena anses ansvarig för det obehöriga uttag som skett med hennes kontokort endast om hon har förlorat kortet genom grov oaktsamhet. I förarbetena till lagen anges bl.a. att det bör krävas mera försvårande omständigheter för att grov oaktsamhet skall anses föreligga. Som exempel på sådana omständigheter som kan vara "mera försvårande" anges i förarbetena att kortet har lämnats kvar i ficka, väska, fordon e.d. som inte har stått under uppsikt.

Av utredningen framgår att Lena lade sin plånbok, där kortet förvarades, på disken och att hon på grund av expeditens sätt att överlämna påsen, släppte uppmärksamheten på plånboken. Det framgår även att hon först efter ca 10 meter upptäckte att hon inte fått med sig plånboken. Mot den bakgrunden finner nämnden att Lena får anses ha brustit i sin uppsikt och kontroll över kortet på ett sådant sätt att det får anses ha förlorats genom grov oaktsamhet. Hennes yrkande kan därför inte bifallas.

Fler ärenden rörande frågan om grov oaktsamhet vid förlust av kontokort finns under "Referat av tidigare beslut".