Flygbolag kan inte friskriva sig från skadeståndsansvar enligt tvingande regler i internationell konvention om flygtransporter

Bakgrund

När Ella och hennes man skulle flyga hem till Sverige från Paris blev deras plan ca tretton timmar försenat. Förutom att de blev tvungna att sova över på ett hotell ledde förseningen till att de drabbades av en dags förlorad arbetsinkomst på tillsammans 1 800 kr. De fick också ökade kostnader med 100 kr för parkering. Flygbolaget bekostade hotellövernattningen och mat, men vägrade att ersätta deras skada i övrigt.

Ella och hennes man yrkade ersättning med 1 900 kr för den förlorade arbetsinkomsten och parkeringskostnaden.

Flygbolaget bestred kravet och menade att man betalt den ersättning man var skyldig att betala enligt den EG-förordning som gäller vid inställda eller försenade flyg (EG-förordning 261/2004). I övrigt åberopade man sina resevillkor där det sägs att ersättning för förlorad arbetsinkomst inte ersätts.

Nämndens beslut

Nämnden fann att flygbolagets villkor stred mot den internationella konvention (Montrealkonventionen) som reglerar flygtransporter och som gäller som lag i Sverige och övriga EU-länder. Bolaget hade inte heller visat att det gjort allt som rimligen kunde begäras för att undvika den skada resenärerna drabbats av. Ella fick därför begärd ersättning.

Enligt Montrealkonventionen (artikel 19) är transportören ansvarig för skador till följd av försening vid lufttransporter av passagerare. Transportören är dock inte ansvarig för sådana skador, om den visar att den har vidtagit alla de åtgärder som rimligen kan begäras för att undvika skadorna eller att det var omöjligt att vidta sådana åtgärder. I konventionen (artikel 26) sägs också att varje avtalsvillkor som har till syfte att befria transportören från skadeståndsansvar eller att bestämma lägre ansvarsgränser än som fastställts i konventionen är ogiltigt.

Nämnden konstaterade att den begränsning av ansvaret för förlorad arbetsinkomst som flygbolaget hade i sina resevillkor stred mot konventionens bestämmelser. Den var därför ogiltig. Flygbolaget hade inte visat att omständigheterna varit sådana att det kunde gå fri från ansvar för uppkomna skador. Ella och hennes man hade följaktligen rätt att få ersättning för den förlorade arbetsinkomsten och för parkeringskostnaden.