Betalsamtal ringda av underårig

Adams dotter fick ett telefonnummer till en betaltjänst av en skolkamrat. Hon förstod inte att tjänsten kostade pengar. Hon ringde 36 samtal till numret. Det visade sig att varje samtal kostade 200 kr. Totalt har Adam, som står som innehavare av abonnemanget, debiterats 7 050 kr för samtalen.

De flesta samtalen ringdes under en halvtimme. En telefonsvarare svarade och dottern gick inte vidare. Hon fick ingen prisinformation. Adam menar att teleoperatören borde ha en spärr som stänger av linjen i sådana fall. När ingen gick vidare, borde operatören ha förstått att det var ett barn som ringde. Adam har inte godkänt att dottern får ringa denna typ av samtal och han vill inte betala för en spärr av dem. Han menar att hans underåriga dotter inte skall kunna ingå denna typ av avtal.

Adam yrkade återbetalning av de 7 050 kr som han har betalat för samtalen.

Operatören bestred kravet. Operatören tillhandahåller tjänsten betalsamtal till olika tjänsteproducenter. Det är sedan denne som ansvarar för innehållet i tjänsten och prisinformationen. Operatören kan inte ta ansvar för den information som tjänsteproducenten lämnar. Information om den aktuella tjänsten finns på en webbplats på Internet. För att få tillgång till telefonnumret måste man först bli medlem och få ett medlemsnummer. När man sedan ringer det aktuella numret får man information om att samtalet kostar 200 kr. Därefter trycker man en etta för att acceptera kostnaden. Man måste vidare lämna sitt medlemsnummer för att bli inkopplad. Adam har ingått ett abonnemangsavtal med operatören. Enligt detta avtal är det han som betalningsskyldig mot operatören för utnyttjandet av abonnemanget. Operatören har tagit fram olika spärrar som erbjuds kunder som inte vill kunna ringa eller bli uppkopplade till betalsamtal.

Nämndens bedömning

Operatören har invänt att i och med att Adam har ingått avtal med operatören är han också skyldig att betala avgifterna för de samtal som görs från abonnemanget. Operatören har således krävt betalning med stöd av det avtal som föreligger mellan bolaget och Adam.

Som nämnden har framfört i liknande ärenden tidigare saknar en operatör normalt såväl legala som praktiska möjligheter att påverka eller kontrollera till vem eller vart en abonnemangsinnehavare eller någon annan som har tillgång till abonnemanget ringer eller vad abonnenten kommer att få betala för tjänsten utöver de kostnader som operatören själv debiterar.

Adam har åberopat att hans dotter är underårig och inte har haft tillåtelse att ringa de debiterade samtalen. Nämnden anser dock att det åligger innehavaren av abonnemanget att se till att de som har tillgång till och kan nyttja abonnemanget inte nyttjar det på ett sätt som strider mot abonnemangsinnehavarens vilja. Nämnden finner inte skäl att i detta ärende göra någon annan bedömning än den som nämnden tidigare har gjort. Adams yrkande kan därför inte bifallas.