Dåligt ljud på Dolly Partonkonsert ger rätt till prisavdrag

Allmänna reklamationsnämnden har fått ett tjugotal anmälningar från konsumenter som varit missnöjda med en konsert som Dolly Parton höll i Malmö i juni. Anmälarna har klagat på att ljudet var dåligt, att storbildsskärmarna bara fungerade under halva konserten, att konserten startade senare än annonserats m.m. Nämnden har nu avgjort ett antal pilotärenden.

Nämnden betonar i sin bedömning att en konsert är en konstnärlig verksamhet där åskådarens subjektiva upplevelse inte kan vara avgörande för om konserten ska anses vara felaktig. För det krävs att det finns en avvikelse från vad konsumenten i objektiv bemärkelse har haft anledning att förvänta sig. I detta fall kom nämnden fram till att ljudkvaliteten vid konserten var en sådan objektiv avvikelse. Ljudet var så dåligt att det knappt gick att uppfatta. Arrangören rekommenderades därför att betala tillbaka 30 procent av biljettpriset.

Här kan du läsa nämndens bedömning i sin helhet

(vi har tagit bort namnet på arrangören):

Nämnden har mottagit ett stort antal anmälningar avseende den konsert med Dolly Parton som bolaget X arrangerat. Ett genomgående tema i dessa anmälningar är att de innehåller anmärkningar mot kvaliteten på ljudet under konsertens första halva. Därutöver förekommer det anmärkningar mot att scenen var för låg och att åskådare tilläts stå upp med följd att bakomvarande publik inte kunde se ordentligt. Det har även riktats klagomål mot att de storbildsskärmar som fanns inte användes under konsertens första halva och mot att konserten inte började på utsatt tid.

Vid bedömningen av om det förelegat ersättningsgrundande fel i en tjänst av nu aktuellt slag måste beaktas att en musikkonsert, liksom annan konstnärlig eller artistisk verksam¬het, är en tjänst av särpräglat slag, där den enskilde åskådarens subjektiva upplevelse av arrangemanget inte kan tillmätas avgörande betydelse för vad som utgör en avtalsenlig fullgörelse av arrangörens förpliktelse. För att fel ska anses föreligga måste det i stället krävas att det i objektiv bemärkelse föreligger en avvikelse från vad konsumenten har haft anledning att förvänta sig. Väsentliga avvikelser från vad som uttryckligen utfästs torde regelmässigt kunna betraktas som fel, men även om arrangemanget avviker från vad som underförstått får anses utfäst kan ett ersättningsgrundande fel föreligga.

Förutom den på biljetterna angivna starttiden för konserten har det i förevarande fall, såvitt framkommit, inte lämnats några uttryckliga utfästelser om visst innehåll eller viss kvalitet på konserten i de avseenden som berörs i de anmälningar som kommit in till nämnden. Att det inte funnits några (fungerande) storbildsskärmar under konsertens första halva, att scenen varit lägre än vad vissa åskådare skulle ha önskat och att delar av publiken stått upp under delar av konserten kan under angivna förhållanden inte anses utgöra några sådana avvikelser från vad konsertbesökarna har haft anledning att förvänta sig att det kan anses ha förekommit några ersättningsgrundande fel i dessa avseenden. När det gäller den, i förhållande till uppgifterna på biljetterna, senarelagda starttiden för konserten finner nämnden att den avvikelsen inte är av så väsentlig beskaffenhet att den kan anses utgöra ett fel i den ovan redovisade meningen; som bolaget anfört torde det vid konserter av nu aktuellt slag snarare vara regel än undantag att de startar något senare än vad som anges på biljetterna.

När det däremot gäller anmärkningarna mot ljudkvaliteten under konsertens första halva så framgår det av den utredning som presenterats att den brist som förekommit inte bara utgjort en smärre avvikelse från vad som skulle kunna betraktas som normal standard, utan att ljudet var så dåligt att det knappt gick att uppfatta. Även utan uttrycklig utfästelse i detta avseende så måste en konsument som köper biljett till en musikkonsert ha rätt att förutsätta att ljudet ska ha sådan kvalitet att det åtminstone i huvudsak är möjligt att höra vad som sjungs, spelas och sägs från scenen. I den delen finner nämnden därför att det förelegat ett sådant väsentligt fel i arrangemanget att konsertbesökarna är berättigade till prisavdrag. Med hänsyn till felets betydelse bedömer nämnden att skäligt prisavdrag bör uppgå till 30 procent av biljettpriset (med avdrag för eventuella förköpsavgifter och liknande).

Eftersom det är bolaget X som sålt biljetterna är det detta bolag som, gentemot sina avtalsparter – konsertbesökarna – har att svara för felet. Bolaget ska under angivna förhållanden rekommenderas att återbetala ett belopp som motsvarar 30 procent av biljettpriset.